Pobretico

Cuando surgieron, hace unos cuantos años, los nuevos partidos anunciaron que no realizarían la vieja política. Pero tanto en la izquierda moderada como en la radical, esos nuevos partidos han manifestado los viejos modos.

Esto sucede especialmente en el caso de los neocom. Lo vistan como lo vistan, nada hay más rancio y antiguo en la política que el comunismo. Un ejemplo clarísimo lo tenemos en el barón valenciano, que osó comparar los poderes del líder inmarcesible e infalible con los de Saddam Hussein o Franco. Eso sí, rápidamente pidió disculpas a Junior después de que se dieran a conocer sus declaraciones en las redes sociales.

Y es lógico que pida disculpas. Estaba equivocado. Si los poderes del macho alfa de los círculos morados fueran como esos con los que le compara, ese arranque de sinceridad le habría costado el cuello. Y no en sentido metafórico, precisamente.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

La realidad está equivocada

Vienen hoy a colación las afirmaciones de dos mujeres metidas en política. Una es una gran mujer, muy válida, y lo ha demostrado desde hace tiempo. La otra es una sectaria, una inútil y una inepta… y también lo ha demostrado desde hace tiempo. Sin embargo, las dos tienen una cosa más en común: lo que dicen no se corresponde con la realidad.

La primera es Luisa Fernanda Rudi. Diputada, senadora, europarlamentaria, parlamentaria autonómica, presidente del Congreso, alcaldesa, presidente de comunidad autónoma… Lleva en política un tercio de siglo. Y aunque la respeto, lamento discrepar cuando dice que quien piense que este PP y el de Aznar son distintos se equivoca.

La otra es Manuela Carmena. Abogada, juez y ahora –para desgracia de los habitantes de la Villa y Corte- alcaldesa. También es muchas más cosas, pero si las dijera y llegaran a sus oídos (cosa poco probable, dado que el ámbito es que este blog es conocido es más bien reducido, hasta donde yo sé), lo mismo me ponía una querella por calumnias. Lo que sí puedo decir es que miente como una bellaca cuando dice Madrid está muy bonito, está limpio; aunque oiréis lo contrario, no es verdad y está precioso.

Salvo que estas dos mujeres y yo tengamos un concepto distinto de lo que es ser diferente, en el caso de la primera, y de lo que es estar bonito, limpio y precioso (oye, para gustos los colores), en el de la segunda, mucho me temo que viven bastante alejadas de la realidad, al menos en el ámbito al que se refieren sus discursos respectivos.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Delincuentes y punto

Se pongan como se pongan suciolistos, necionanistas, neocom y demás patulea, el sedicente estatuto sedicioso de Cataluña era inconstitucional, y no sólo en aquellos extremos que declaró como tales el Tribunal Prostitucional, sino en muchos más. Y se pongan como se pongan la misma panda de interfectos anteriormente mencionados, el butifarrendum del 9 de Noviembre fue tan inconstitucional como el truño legal antedicho.

Eso lo sabemos nosotros, pero también lo saben ellos. La prueba es que, cuando este mes comenzó el juicio a algunos altos cargos de la administración autonómica catalana por aquel esperpento, Cocomocho cargó contra los jueces, mientras que Arturito Menos daba una especie de mitin fuera del tribunal y montaba una de sus habituales patochadas una vez en la sala. Como siempre hay un tonto útil, la franquicia socialista en Cataluña (aunque a veces parece que son éstos la oficina matriz, y los de Ferraz los franquiciados) salió en apoyo del delfín devenido matón, calificando el juicio de despropósito.

Sin embargo, los testigos de la Fiscalía fueron desmontando las coartadas expuestas por los abogados de Mas, Ortega y Rigau sobre el carácter espontáneo y a cargo de voluntarios del esperpento. Según la defensa de los acusados, la Generalidad no tuvo nada que ver, ya que los preparativos, la cesión de los institutos de secundaria como sedes electorales y las tareas de organización fueron cosa de voluntarios ajenos a la administración.

En cambio, los citados testigos advirtieron de la implicación de la directora de los servicios territoriales de Educación en Barcelona, Montserrat Llobet, así como de otros altos funcionarios del departamento que entonces dirigía Irene Rigau, en la comunicación de instrucciones precisas, aunque nunca por escrito (para ser antiespañoles, siguieron a pie juntillas aquello de que las palabras se las lleva el viento, pero lo escrito permanece), sobre la obligatoriedad –un inspector de educación habló de presiones- de prestar las instalaciones para el referéndum y la conveniencia de prestar toda la colaboración posible para el éxito del referéndum. O, para emplear las palabras de la directora que no cedió su instituto para cometer el delito, se quería obligar a todos los directores a actuar como comisarios políticos (figura que, dicho sea de paso, es propia únicamente de regímenes totalitarios, así que ya pueden los que votan a los secesionistas catalanes ir pensando en qué clase de país se van a encontrar, si es que acaban separándose de España).

Arturo, erre que erre, se hizo responsable de todo, pero atribuyendo todo a los voluntarios. Es decir, él no tuvo la responsabilidad de nada, pero está dispuesto a cargar con la culpa de todo. Esta vocación de mártir incruento no le ha servido de mucho, porque la click de Famobil y sus muchachos le han puesto como hoja de perejil (o como se diga en ese dialecto del occitano que se habla en esa esquinita del Noreste de España) por acatar al Tribunal.

Pero ¡alma de cántaro!, lo que debías haber hecho es no haber acudido y así, de haberte apresado, habrías sido un mártir todavía mejor. Claro, que en la cárcel ¡hace tanto frío y se duerme tan mal!

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Menuda bicoca

Suele señalarse a los funcionarios españoles como una casta de seres privilegiados por el hecho de tener un empleo para toda la vida, obviando la circunstancia de que a un funcionario el empleo no le cae del cielo, sino que tiene que currarse el acceso al puesto, superando unas oposiciones que serán más o menos difíciles o duras según el cuerpo en el que se pretenda ingresar, pero que no son en absoluto cerradas.

Hay, sin embargo, otros grupos humanos en los que los privilegios no son menores que los de los tan denostados funcionarios y que, sin embargo, son mucho menos criticados. Tomemos, por ejemplo, el caso de los trabajadores de Central Lechera Asturiana (la marca cuya leche compro y consumo). Sus sindicatos reclaman al año como días de vacaciones una cantidad nada despreciable: 38 días libres. Algo que yo, privilegiado funcionario, no alcanzo ni juntando vacaciones y los tan criticados moscosos.

A todo esto hay que sumarle, además,el reclamar  la garantía de que los hijos de los empleados y de los socios de la cooperativa tengan prioridad para acceder a una vacante.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Decíamos ayer

La doctrina Mafalda ha demostrado, una y otra vez (siempre desde mi punto de vista, claro está), ser un baremo infalible para determinar si una decisión o circunstancia era buena o mala.

Ahora, ha vuelto ha serlo en relación con el sistema de becas que el ministro Wert propuso en su día. Basado en el rendimiento académico, la izquierda en pleno se alzó contra él tachándolo de elitista. Sin embargo, recientemente el Tribunal Supremo ha avalado el citado sistema de becas. Contra el recurso presentado por la Confederación Española de Padres y Madres (y, quizá, perrito que les ladre), el alto Tribunal ha señalado que la política de becas y ayudas al estudio debe ser un instrumento de estímulo a la mejora del rendimiento académico de los estudiantes, y por ello califica de criterio admisible y legítimo el hecho de pedir un 6,5 de nota a los estudiantes para la obtención de una beca, ya que el empleo del criterio del rendimiento académico no es contrario al ordenamiento jurídico.

Debo aclarar que la segunda frase del segundo párrafo la he escrito sin consultar ninguna fuente. Pero estoy dispuesto a apostar doble contra sencillo que no he errado ni un milímetro. Me conozco a mis clásicos…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

No es un bosque, son rastrojos

En lo técnico, Vicente del Bosque nunca fue gran cosa como entrenador. Fue, más bien, un gestor de vestuarios sin capacidad de elaborar ideas originales. La prueba es que, aunque dio entrada en la selección española de fútbol a muchos jugadores, al final siempre acababa recurriendo a los mismos. Y los mismos eran, básicamente, los provenientes del Fútbol Club Barcelona y aquellos otros a los que personajes como el charnego no vetaban.

Es comprensible que Del Bosque no sienta simpatía por el Real Madrid o, al menos, por su actual directiva. Salió de la entidad de aquella manera, y es humano estar resentido. Incluso más humano el reaccionar favoreciendo al eterno rival de ese club que le hizo salir por la puerta de atrás. Lo que digo es que una persona así queda, automáticamente, inhabilitado como seleccionador nacional español, aunque sus cualidades técnicas fueran la suma de Helenio Herrera y Johann Cruyff con un toque de la flor que decían que tenía Miguel Muñoz.

Y confirman mis palabras el hecho de que la Generalidad de Cataluña haya otorgado al señor marqués el premio Blanquerna… por su promoción de Cataluña. Que no digo que no se promocione a esa esquinita del Noreste de España; pero esa no es la tarea del seleccionador nacional de fútbol.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Incitación al odio

A principios de este mes saltó la noticia de que tanto Ristripper Maestripper como los jueces que la absolvieron de su irrupción en la capilla de la Universidad Complutense, desnudo parcial, gritos guerracivilistas e intolerancia religiosa, habían recibido amenazas de muerte. En concreto, el mensaje decía lo siguiente:

Rita y 16, unos tiritos en la sien. Sección 16, había que daros 16 tiros en la sien, hijos de puta, ojalá haya una guerra civil para ir a por vosotros, ¡sois basura!

Vaya por delante que no considero que esas amenazas sean admisibles; de tolerarlas, nos pondríamos al mismo nivel que la neocom, o que su conmilitón Zapata, pero… ¿en qué se diferencian, si nos ponemos pejigueros de los gritos de la propia edil madrileña? ¿No gritó, acaso, arderéis como en el treinta y seis? ¿Es que la libertad de expresión sólo vale para unos, y no para otros? Esto último es una pregunta retórica, como cabe suponer.

Por otra parte, y puestos a ser malpensados, el que Rita la asaltacapillas haya decidido no tomar medidas llevaría a preguntarse si todo esto no será una campaña para presentarla como una víctima de la intolerancia de los fachas...

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Capisci?

Los neocom, como los necionanistas, proclaman que la esencia de la democracia reside en el sufragio activo, esto es, en votar. Y no es así. La esencia de la democracia radica en el imperio de la Ley, en la primacía del Estado de Derecho.

Y si el ordenamiento jurídico establece que España es la patria común e indivisible de todos los españoles, ninguna votación de una parte de España, por muy alta que sea la participación (cosa que nunca ha ocurrido, porque tanto en el caso del sedicioso estatuto secesionista como en el del butifarrendum el número de sufragios emitidos fue exiguo en relación con el censo), podrá decir democráticamente lo contrario.

Y si el ordenamiento jurídico establece que la vida de los municipios, salvo en los (escasos) casos de concejo abierto, la rige la corporación municipal, no va a ser más democrático un consistorio por muchas consultas ciudadanas que realice; especialmente, si se trata de preguntas teledirigidas, o sobre temas de los que no se tiene competencia.

Así que Manuela, Rita y demás compañeros martirizadores: gastad el dinero de los madrileños en cosas que de verdad (nos) importan, y no en intentar convencernos por correo de que hagamos algo que no estamos dispuestos a hacer ni aunque nos arrastren hasta las urnas.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Ultras de aquí y ultras de allá

Vamos a dejar de lado el hecho de que tanto el fascismo como el nazismo (apócope de nacionalsocialismo) nacieron en la izquierda y que, por lo tanto, los totalitarismos más asesinos del siglo XX son todos de izquierdas. El hecho es que, en la actualidad, si a alguien se le tilda de nazi está estigmatizado para los restos (y así debe ser), mientras que si se le moteja de comunista es algo respetable e incluso bien visto (si se le llama nacionalista, se piensa que es un débil mental, y a otra cosa, mariposa).

Viene esta introducción a cuento del fichaje del ucraniano Zozulya por el Rayo Vallecano, desde el Betis. Corrió el rumor de que el futbolista en cuestión era de ideología ultraderechista (algo que, en cualquier caso, no quedó del todo claro) e inmediatamente los ultras del equipo madrileño (de ideología ultraizquierdista, por supuesto) montaron un pinfostio de mucho cuidado oponiéndose al fichaje, lo que abortó la operación (eso de abortar es algo que parece que le priva a los de izquierdas) e hizo que el eslavo se volviera a Sevilla.

Ciudad en la que, para poner la guinda, un concejal neocom cargó contra el equipo verdiblanco por apoyar al ucraniano. Se ve que lo de la libertad de pensamiento sólo vale, para algunos, cuando piensas como ellos (bueno, lo de pensar es suponer demasiado, tratándose de esa gente; digamos opinar).

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

No dejes que la realidad te estropee tus prejuicios

Ese podría ser perfectamente el lema de la izquierda española, tanto más –como de costumbre- cuanto más a la izquierda.

Resulta que los paleocom han criticado el modelo de educación bilingüe que se ha implantado en algunas regiones españolas, aduciendo que con dicho sistema ni se aprende inglés ni se aprende science. Hasta ahí, podría estar de acuerdo con ellos. O traemos profesores angloparlantes nativos que den ciencias, historia, matemáticas, etcétera, o tendremos una generación que, si bien quizá tendrá un mejor nivel en la lengua de Chispir que sus predecesoras, lo tendrá peor en el resto de las materias (lo tendrían igual aunque se dieran en español, pero eso es otra historia…).

Lo malo es que luego estropean su afirmación con uno de sus manidos eslóganes clasistas, al decir que El bilingüismo escolar actual se orienta a un modelo de país basado en precariado para atender turismo y emigrar. Al parecer, para ellos sería mejor un país exclusivamente hispanoparlante de muertos de hambre pero, eso sí, muy dignos todos.

Sí, ya lo sé, lo que digo en el párrafo anterior es demagogia. Pero es que parece que es el único recurso estilístico que esa panda de ignaros son capaces de utilizar y quizá, sólo quizá, entender.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Apostando a caballo ganador, o jugando sobre seguro

A estas alturas ya es toro pasado, dado que el segundo congreso general de los neocom españoles tuvo lugar el fin de semana pasado. Sin embargo, cuando saltó la noticia, a principios de este mes, las espadas todavía estaban en alto en ambas facciones. Claro, que cabría decir que siguen en alto: la de los vencedores, para cortar cabezas; la de los perdedores, para intentar evitar esa decapitación.

A lo que iba. No es que los integrantes en general de la banda neocom sean muertos de hambre, sino más bien todo lo contrario. Quien más, quien menos, todos tienen estudios universitarios (aunque, bien mirado, en la España actual eso es como no tener nada en absoluto, y ellos son una buena muestra). Otros, por su parte, tienen el riñón bien cubierto por la fortuna familiar: como Engels, buscan hacer la revolución desde la seguridad que proporciona el tener asegurado el futuro.

Entre estos últimos se encuentra Carolina Descansa, esa explotadora de la más tierna infancia con fines demagógicos. Harta, supongo, de recibir bofetadas de uno y otro lado, abandonó la dirección de la formación, haciendo ruido y declarándose insumisa ante los cabecillas de las dos facciones en liza. Eso sí, asegurando que confiaba en poder seguir siendo secretaria general del grupo parlamentario de Neocom/Paleocom y manifestando que votaría a Junior en el citado congreso.

El de la coleta, por su parte, y contradiciendo sus proclamas de abandonar la dirección si no era el más respaldado, se garantizó un puesto en la misma aunque perdiera. Cosa que, no sé si por suerte o por desgracia, no se produjo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Amosanda

Los sindicatos, al menos en España, comparten con los partidos políticos la creencia de que la gente, en general, es tonta de remate. Lógicamente, al ser los sindicatos sedicentemente más representativos de izquierdas, ese desprecio por la inteligencia de los que les escuchan se encuentra todavía más acentuado que en aquellos sindicatos que no se postulan como de izquierdas; o, para decirlo claro, los que no son ni Comisiones ni la UGT.

Han sido precisamente estos últimos los que han dado pie a la noticia que comento en este hilo. En concreto, su recién estrenado secretario general (con esa costumbre tan de los progres, se hace llamar por el hipocrístico) ha manifestado, con esa cara dura de hormigón armado que tienen los sindicalistas españoles (en general, y en particular sus dirigentes) que es una leyenda urbana que los sindicatos estén subvencionados, añadiendo, para más inri, que España tiene una deuda con las organizaciones sindicales, porque no trabajan sólo para sus afiliados, sino para el conjunto de los trabajadores.

Vamos, que todavía tenemos que creernos que son unas hermanitas de la caridad que trabajan (es un decir, entiéndaseme) por amor al arte y a los demás.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Otro millón palasaka

Si ayer hacíamos referencia a uno de los rasgos propios de la izquierda, el ser manirrotos con el dinero público, hoy toca hacer referencia a otro: el enchufismo, el barrer para casa, el ayudar a los suyos o como se quiera llamar. Claro que este rasgo no es privativo de la izquierda, sino que es común a la clase política en general, como es común también el chillar como histéricos cuando son los demás los que lo hacen y aullar como posesos cuando se les critica a ellos por hacerlo. Es la humana condición.

Sin embargo, son los neocom los que, gracias a los socialistas –conviene no olvidarlo-, aposentan actualmente sus posaderas en los confortables sillones desde los que se rigen los destinos de la Villa y Corte. Y es a ellos, por lo tanto, a los que van dirigidas mis críticas.

Bien estaría el barrer para casa si el destino del barrido fuera mínimamente competente en lo que se supone que es lo suyo. Digo bien estaría cuando lo que quiero decir es cabría admitir. Pero es que cuando del millón subvencionado se dedican las tres cuartas partes a gastos de personal, la cosa empieza a oler a materia orgánica en putrefacción. Dicho de otra manera, que es otro modo de tener colocados a los afines con el dinero de todos.

De todos, Carmen Calvo. No de nadie.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Ojalá

Los neocom que rigen los destinos de la Villa y Corte perpetran tales desatinos que, incluso en el caso de que pudieran tener estudios universitarios, uno podría llegar a pensar que el título lo han conseguido en una tómbola, como se suele decir de aquellos conductores que son un peligro al volante.

Tomemos, por ejemplo, el caso del concejal de Hacienda, ese al que me he referido alguna vez como la prueba viviente de que el hombre está cercanamente emparentado con los simios. La izquierda en general (e incluso parte de la derecha) criticó los faraónicos dispendios de la era Gallardón como completamente injustificados. Si bien en algunos casos –el traslado de la sede del Ayuntamiento al Palacio de Comunicaciones, por ejemplo- la crítica estaba más que justificada, en otros –el soterramiento de la M-30, principalmente- incluso el haber dejado a los madrileños endeudados por generaciones tendría su razón de ser.

Sin embargo, una vez llegados a la poltrona, aquellos que criticaban las deudas ilegítimas tiran el dinero de las arcas públicas –que para la izquierda, ya se sabe, no es de nadie- como si los billetes crecieran en los árboles o en esos huertos urbanos que preconiza Doña Rojelia. Y así, el antedicho homínido se ha gastado ciento cuatro millones de nuestros euros (porque el dinero público, Calvo Poyato, no es que no sea de nadie, sino que es de todos) en comprar un inmueble en Alcalá 45, e incluso defiende que semejante dispendio fue una gran operación (aunque sin aclarar para quién). Eso sí, demostrando que es un hombre acorde con los tiempos, la tasación del edificio la realizó, no acudiendo al colegio de arquitectos o al Registro de la Propiedad, sino haciendo unas cuantas búsquedas en internet.

Así las cosas, no es de extrañar que, dadas sus tropelías en la concejalía que ocupa, saltándose tanto las normas presupuestarias como las de transparencia, el susodicho pudiera acabar inhabilitado. Pues que no tarden demasiado, no sea que nos deje a todos sin blanca.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

La Guerra de las Galias

Este es uno de esos libros de los que (casi) todo el mundo ha oido hablar, pero que pocos (me atrevo a aventurar) han leído, y menos aún en versión original. Para aclarar las cosas, yo he leido la versión traducida al español de lo que en ocasiones he citado jocosamente como el prólogo a 'Astérix' sin dibujitos.

No es que sea aburrida, pero es una obra fundamentalmente narrativa, con ningún diálogo y apenas un par de parlamentos. Tiene una cierta gracia que Julio César se refiera siempre a sí mismo en tercera persona, lo que es de suponer que hizo en un esfuerzo de aparentar imparcialidad o, cuando menos, objetividad en la narración de los hechos. Por lo demás, se deja leer con facilidad.

Sí criticaría en la traducción el hecho de que proporcionan los nombres actuales de los accidentes geográficos y de las poblaciones; esto es especialmente sangrante en el caso de España (Hispania) y París (Lutecia); máxime cuando, en el segundo caso, más tarde se refiere a ella por el nombre que tenía hace dos mil años.

¡¡¡AVE, HISPANIA!!!

El delincuente que denuncia

Fue lo que pensé cuando leí el titular de la noticia que dice que Francisco Homs (Paco Jones para los lectores de este blog) había denunciado a Rajoy ante la fiscalía por desobedecer las sentencias del Constitucional.

Por lo visto, el-tribunal-que-no-es-un-tribunal ha emitido una serie de sentencias relativas a las competencias exclusivas de la autonomía catalana en ciertas materias, sentencias que según el señor Jones, don Mariano se ha pasado por el epidídimo. Resulta bastante curioso –por no decir otra cosa- que la querella de Jones se dirija exclusivamente contra cargos del PP, cuando él mismo dice que hay sentencias (incumplidas según él) desde hace un cuarto de siglo.

Sin embargo, la curiosidad desaparece cuando el propio Jones aclara que ha presentado la querella (en plan yo no quería, me han obligado las circunstancias) para demostrar que el encausamiento contra aquellos que promovieron el butifarrendum se ha hecho por motivos políticos, y no puramente penales. Según él, el Constitucional no encausaría a Rajoy –con la de ministros de Sanidad que ha habido desde los Juegos Olímpicos de Barcelona, Masturbito incluida-, lo que demostraría que lo que pretende el ejecutivo del PP (la mano negra detrás de todo esto, según los necionanistas) es judicializar la política.

El señor Jones no muestra tanto respeto por el Constitucional, ni tanto celo por el cumplimiento de sus sentencias, ni mucho menos el mismo respeto a las competencias exclusivas del Estado (invadidas por el ejecutivo de esa esquinita de España, como es el caso de las relaciones internacionales) cuando las mismas se refieren a temas como la educación, la inmersión lingüística (ahogamiento, habría que decir) o la escolarización en español. En mi casa, a eso se le llama doble vara de medir.

Como título alternativo para esta entrada, se me había ocurrido la de Pa’ cojones, los de Paco Jones. Pero, no poniéndola, tengo el párrafo breve con el que suelo rematar todas mis entradas.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Andanadas de hostias

Hace un par de semanas saltó la noticia de que un grupo de jóvenes de extrema izquierda habían pegado una paliza a una chica en Murcia. A pesar de lo que pudiera parecer, la cosa no fue condenada por los popes pensantes de la progresía: Guillermo Toledo aplaudió la paliza como autodefensa, un tal Manuel Jabois que no tengo el disgusto de conocer dijo que la paliza tenía un por qué, y la periodista del hígado (en eso ha devenido la que parece era una buena profesional; será que el plagio tiene esas cosas) fue cazada por un micrófono abierto diciendo que la agresión le parecía bien que le hubieran partido la cara.

¿Por qué ocurrió esto? ¿Por qué nadie condenó la agresión? ¿Por qué las asociaciones feministas mantuvieron la boca cerrada? Pues porque, se dijo, la agredida era de ideología neonazi, e incluso había participado ella misma en agresiones como autora.

Sin embargo, se supone que vivimos en una democracia. Imperfecta, pero democracia al fin y al cabo. Y una de las características de las democracias, además de la participación del pueblo en la toma de decisiones políticas –por más que tanto neocom como necionanistas se desgañiten mencionadola- es el imperio de la Ley y el monopolio de la violencia por el Estado. Porque si empezamos a dar palizas a los que dan palizas, por mucho que se lo merezcan, acabaríamos todos a hostias.

Una última reflexión: ¿qué habrían dicho Guillermo, Manuel y Ana Rosa si la agredida hubiera sido, por un suponer, una joven podemita, una necionanista o, incluso, una nekane de cualquier p-eta, aunque esa hipotética agredida hubiera, también ella, propinado paliza a fascistas y reaccionarios? ¿Lo considerarían también autodefensa, pensarían que el acto tenía un por qué y les habría parecido bien que le hubieran partido la cara?

Algo me dice –la experiencia, probablemente, y el ser un mal pensado, también- que la respuesta es un triple NO.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

País de pandereta y barretina

Si hay algo que demuestra hasta qué punto han llegado las cosas en relación con los secesionistas catalanes, es que cuando un senador –no sé ni me importa si convergente o irreceico, aunque si tuviera que apostar por uno de los dos apostaría por lo segundo-, antiguo juez, se jactó de las actuaciones ilegales del ejecutivo autonómico en materia tributaria (obteniendo los datos de todos los contribuyentes de la región) y desveló que se investiga a los jueces para ver cuáles son secesionistas y cuáles respetan la legalidad (he buscado la antinomia a propósito, puesto que toda secesión, esté justificada o no, es siempre una ruptura de la legalidad), la única reacción que no se produjo fue la de incredulidad.

Tampoco es que en este país de calma chicha, donde antes se monta un pinfostio por un partido de fútbol que por un delito perpetrado por las autoridades, la indignación haya alcanzado niveles apreciables. Al menos, no indignación por los hechos y sentida por los españoles; sí por parte de los conmilitones del delincuente ex togado, que le tacharon de mentiroso, negándolo todo, y le pidieron sutilmente que dimitiera diciendo que Hay que valorar si suma a la base del proceso. Es decir, había dicho lo que no había que decir cuando no había que decirlo, pero precisamente porque era verdad.

Por otra parte, el estrábico con sobrepeso tuvo poco ojo, porque lo que dijo es que el antiguo miembro de la judicatura se había explicado muy mal, y que se le había perseguido de forma injusta. Ello, a pesar de que los preparativos del consejo de gobierno de la autonomía para el sedicente referéndum sedicioso confirmaban las revelaciones del otrora miembro de uno de los poderes del Estado, luego de otro y, finalmente, dimitido.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Rabieta infantil

La democracia española no es perfecta. Ninguna lo es, en realidad, pero la nuestra adolece de un grave defecto. Tal defecto no es –aunque sea real- la deficiente separación de poderes (en ningún país es completa, sobre todo entre el legislativo y el ejecutivo), sino la partitocracia que impregna, o tiende a impregnar todas y cada una de las estructuras del Estado, desde el Gobierno de la nación hasta el más pequeño y recóndito de los municipios. Y afecta a todos los partidos, tanto los antiguos como los nuevos, los de izquierdas y los de derechas, los constitucionalistas y los secesionistas.

Por eso, cuando el Partido Popular y el Socialista se reparten la renovación de los miembros del Tribunal Constitucional, si el Partido Nacionalista Vasco les dice que se coman con patatas el alto tribunal, no es porque tenga un concepto más puro y elevado de la institución, sino lisa y llanamente porque no se le ha invitado a participar en el reparto.

Quizá otro día desarrolle la idea algo más en profundidad, pero creo el problema del Tribunal Constitucional –por alguno hay que empezar- se solucionaría siguiendo el ejemplo de Estados Unidos y haciendo vitalicios a sus miembros. Por ejemplo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Mimando el tumor

Recientemente ha fallecido, por lo visto, uno de los fundadores del Partido Socialista (o de los Socialistas) de Cataluña, esa extraña formación política con voz y, sobre todo, con voto en las decisiones del Partido Socialista Obrero Español que, sin embargo, no tiene voto alguno, y a duras penas voz, en las actuaciones de la formación regional.

Esta esquizofrenia organizativa ha producido situaciones como que mientras el PSOE, al menos de boquilla, se oponía a la celebración de un referéndum secesionista, el PSC apoyaba esa celebración, o cuando menos mantenía una cuidadosa equidistancia entre ambas posturas; equidistancia que no era tal, puesto que ese es un típico ejemplo del quien no está conmigo está contra mí, como ocurre en el caso del terrorismo y los terroristas: si no se está en contra del mismo y con las víctimas, se está con el mismo y contra las víctimas.

Semejante tibieza ideológica ha conducido a los socialistas catalanes, en apenas una década, de ser un partido con opciones de gobernar la comunidad autónoma, a cosechar unos resultados parejos a los de la franquicia regional del PP (es decir, malos de solemnidad). Cualquier dirigente con dos dedos de frente rompería amarras con semejante rémora y refundaría la federación socialista catalana; sin embargo, en el desnortado PSOE actual ha triunfado la tesis contraria (al parecer, patrocinada por el astuto Rubalcaba), y se ha decidido que mantenga su estatus con leves cambios.

Es como el fumador que padece cáncer de pulmón y decide seguir fumando, sólo que con boquilla. Para lo que les va a servir, al fumador y a los socialistas…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Postdata: Esta entrada hace la número tres mil de las publicadas. No está nada mal, la verdad...

Mentirosos patológicos

Que los políticos mientan es algo asumido, incluso por ellos, desde que la Víbora con cataratas (mienmano dixit) soltó aquello de que las promesas electorales se hacen para no cumplirlas. Ahora bien, lo de decir una cosa y la contraria en el lapso de un par de semanas, y pretender que nos creamos las dos, es algo exclusivo de los progres de este país.

Tomemos, por ejemplo, a la inefable Doña Rojelia. El 9 de Enero aparecía un artículo en el que se recogían unas palabras suyas, lamentando la desidia enorme de los madrileños:

Cuando voy andando al Ayuntamiento recojo a lo mejor hasta cinco o seis latas que la gente tira, y las tira al lado de una papelera. Eso no se puede tolerar.

Sin embargo, el 25 de Enero se recogía su intervención en una jornada organizada por ONU. La regidora madrileña quiso comenzar su intervención asegurando que:

Madrid está muy bonito, está limpio; aunque oiréis lo contrario, no es verdad y está precioso

Dejando aparte el hecho de que, según algunos, no dijo oiréis, sino oyáis, ¿cómo es que en sólo dieciséis días se ha solucionado la desidia enorme de los madrileños? Cuando, por otra parte, la experiencia de los que vivimos en la Villa y Corte es que parece que, por una vez, alguien de izquierdas ha dicho la verdad. Pero sólo por una vez: cuando dijo que los madrileños somos unos guarros.

Lógicamente, los guarros viven en una cochiquera. Que por definición, es un lugar que no es ni bonito, ni limpio, ni precioso. Al menos, para los seres humanos (normales).

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Joder, ¡qué tropa!

Cuando un progre abre la boca suele ser, valga la imposibilidad anatómica, para meter la pata. Y si hablamos de los neocom, los más progres entre los progres, la metedura alcanza profundidades abisales. Tenemos dos ejemplos que se produjeron hace quince días.

La primera se la debemos al argentino entonador de jotas pornográficas, ese que rige los destinos de sus correligionarios maños al tiempo que se dedica a defraudar a Hacienda pagando en negro (¿subsahariano? ¿o afroamericano? Ah, el lenguaje políticamente correcto…) a su asistente. Preguntado por las razones que puede tener Donald Trump para abandonar el tratado de libre comercio del Pacífico, el argentino se despachó diciendo que lo hace para beneficiar a los ricos. Cuando se le señala que Bernie Sanders (de lo más rojo que uno puede encontrarse por Estados Unidos) está también a favor de ese abandono, contesta que lo hace porque el tratado sólo beneficia a los ricos. No es que, como dice el articulista, o una cosa o la contraria, pero las dos a la vez es imposible. No, el articulista no ha sabido ver las ocultas intenciones en el ingenioso discurso del parapléjico neocom: el tratado sólo beneficia a los ricos, pero como Trump es tonto, lo abandona para beneficiar a los ricos, lo que (dado que la izquierda está siempre en posesión de la verdad… según la izquierda) es, como se ha dicho ya (por Sanders, entre otros), es imposible.

La segunda metedura de pata se debe a la afición de los progres por el lenguaje políticamente correcto. En estas fechas se ha producido el aniversario del asesinato de los abogados de Atocha. A propósito de la efeméride, la paleocom devenida neocom (aunque juró y perjuró, más lo segundo que lo primero a tenor de los hechos, que tal cosa jamás ocurriría) habló del asesinato de los abogados y abogadas de Atocha. Muy enternecedor y paritario, salvo por el caso de que en aquel crimen sólo fallecieron varones. Así que, salvo en el caso de que alguno de esos (presuntos) varones perteneciera a alguna de esas docenas y docenas de identidades sexuales que por lo visto existen, el ridículo de la susodicha es irreversible.

Desgraciadamente, tendremos que seguir escuchando perlas de semejante calibre por parte de estos aspirantes a dirigentes del país.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Epígono de Carracuca

En la línea ideológica del misteriosamente enriquecido prebojte manchego (aquel que siendo ministro de Defensa declaró que prefería morir a matar), el engominado alcalde de Zaragoza no se ha contado un pelo y, en presencia del director de la Academia Militar de Zaragoza, sugirió que, mientras tales instituciones desaparecen, debería ser una Academia Militar no militarista. Si la boutade ya fue de órdago a la grande, la explicación no le fue a la zaga.

En efecto, dijo que Hay que distinguir entre los militares profesionales y el militarismo como ideología, que prioriza la agenda militar a todas las demás. El militar es un profesional vocacional al servicio del bien común y de la justicia social, y se mostró convencido de que la academia actual tiende a educar a sus militares como soldados de la justicia social, y no a ser militaristas. Para remate, entre las ocupaciones a las que pidió que se dedicaran las Fuerzas Armadas, estaban el reto de la corrupción, la falta de transparencia, la violencia de géneros y el mobbing laboral.

Va a ser que tanta gomina le está afectando la neurona sana que tenía, porque esa sarta de despropósitos no se le ocurren ni al que asó la manteca.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Estarán de coña

En materia de lenguaje, la estupidez de los defensores de la sedicente igualdad de género llega a niveles verdaderamente sublimes; o, por emplear una expresión que escuché por primera vez en la fenecida tertulia La espuela, de aurora boreal. La única ventaja de tal estulticia es que en el mismo lapso de tiempo sólo son capaces de decir la mitad de tonterías (y de tonteríos) aunque, eso sí, nos las hacen escuchar dos veces.

Y cuando uno ya ha logrado acostumbrarse a esa chorrada, y poco menos que crea una pantalla invisible que deflecta las ondas sonoras antes de que impacten contra el tímpano –dejar que entraran por una oreja para salir por la otra acarrearía el riesgo de un grave deterioro de las funciones mentales del auditor-, llega algo que deja en pañales todo lo anterior. Resulta que una tal Unidad de Igualdad de la Universidad de Granada ha editado un calendario con el objetivo de defender la igualdad entre hombres y mujeres todos los días. ¿Y cómo lo ha hecho? Pues feminizando todos y cada uno de los meses del calendario. Tenemos así a Enera, Febrera, Marza, Abrila, Maya, Junia, Julia, Agosta, Septiembra, Octubra, Noviembra y Diciembra.

Pues nada, que les den por la cula. Que es un punto de su anatomía que no existe, pero que espero (decir confiar sería ser demasiado optimista) que sepan localizar.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

De burros está el mundo lleno

La noticia de que la mujer de George Clooney podría estar embarazada de gemelos me sirve como pretexto para, por una vez, apartarme de la política y criticar lo imprecisamente que, en general, habla la gente hoy en día.

Nombran a la abogada casada con el actor como su pareja sentimental. Que lo es, indudablemente (o no, si nos pusiéramos cínicos), pero que es también, y sobre todo, su esposa. Uno no acaba de explicarse estos melindres linguísticos salvo siendo mal pensando y coligiendo que se trata de una acción más dentro de la campaña de acoso y derribo que la progresía en general emprendió contra la familia en general y la tradicional en particular; aunque, como leí en alguna parte, cuando a una palabra que nunca ha necesitado de complementos se le pone un adjetivo, es porque la dupla sustantivo-adjetivo no responde al significado primigenio del sustantivo aislado: el caso paradigmático sería el del sedicente matrimonio homosexual.

Otra costumbre muy extendida es la de decir que Fulanito (o Menganita) ha roto con su última pareja y vuelve a estar soltero (o soltera). Sin embargo, si uno consulta el significado del término soltero en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, aparece como primera acepción la de Que no se ha casado, mientras que sólo en un segundo caso signficaría Suelto o libre. Como no creo que los redactores de la prensa del hígado sepan siquiera que el vocablo es polisémico, habrá de concluir que su objetivo es el mismo que el anteriormente referido.

Y no os preocupéis: mañana volvemos (siquiera tangencialmente) a la política, aunque (curioso que hayan coincidido en dos entradas consecutivas) con un cierto barniz digamos (siendo generosos) cultural.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Mierdinique

El actual inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, probablemente sea el presidente de Estados Unidos más personalmente criticable de las últimas décadas (seguramente, desde Nixon). Y de su discurso pueden decirse muchas cosas, salvo que sea políticamente correcto. Es por ello que cuando alguien lo tilda de machista,xenófobo, y de ultraderecha, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo…

…salvo que ese alguien sea un minusválido argentino de ultraizquierda, afincado en España, que defrauda a la Seguridad Social pagando en negro a su asistente y tristemente célebre (notorious, que dirían los angloparlantes) por cantar, jaleado por las risotadas de sus conmilitones, una canción de tan altos valores espirituales y feministas como chúpame la minga, Dominga.

Eso, a no ser que semejante tonada sea la versión maña de La Internacional. Cosa que, la verdad, no parece.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Ya está bien, por Alá

Cuando leí el titular de que el ministerio de Justicia está contemplando introducir festividades musulmanas en el calendario laboral, se me ocurrió una sola razón a favor (el trato igualitario a todas las religiones) y muchas en contra: desde que España es un país aconfesional hasta que debería regir el principio de reciprocidad, pasando por el hecho de que es la minoría la que debe adaptarse, siendo respetada, a la mayoría. Y los musulmanes, de momento (y Dios quiera que por mucho tiempo), son minoría en España.

Eso por no hablar de que Dios dijo que nos comportásemos como hermanos, pero no como primos…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Vaya pieza

Los socialistas españoles afirman, a través de sus hechos, que consideran que en la contienda política vale todo… siempre y cuando sean ellos los que lo empleen. En cambio, contra ellos no vale nada, y cualquier critica que reciben, aunque esté fundamentada en la realidad más terca, lo convierten siempre en un ataque ad hominem (o ad mulierem, según el caso).

Tomemos, por ejemplo, el caso del antiguo presidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, antiguo ministro de Defensa y antiguo presidente del congreso (también antiguo aspirante frustrado a la secretaría general de su partido, pero ese es otro tema). Junto con sus conmilitones, contribuyó al acoso y derribo de su predecesor en dos de los cargos que ha ocupado, por el modo (francamente mejorable, esa es la verdad) en que gestionó el accidente del Yak-42. Sin embargo, él no sólo fue negligente, sino que según todos los indicios mintió (como suelo decir, un socialista coincide con la verdad únicamente por accidente), cuando un helicóptero Cougar se estrelló en Afganistán. Según él, por accidente; según otras fuentes, por un ataque talibán.

Cuando se marchó del ministerio, se llevó papeles oficiales; papeles que, por lo tanto, no le correspondían; papeles que, según él, obtuvo tras forzar un armario porque no le daban la llave; papeles que ahora amenaza con hacer públicos si el PP no le pide perdón (él, que tiene tanto por lo que ser perdonado); papeles que la actual titular del ministerio ha tenido que reclamarle por burofax.

Lástima que no llevara a la práctica eso de prefiero morir a matar que dijo cuando era ministro.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!

Demencial

Pase lo de no causar sufrimientos innecesarios a los animales por aquello de que son seres vivos… aunque nadie parece acordarse de las plantas, que también son seres vivos y también sienten y padecen, como han demostrado los científicos. Pero lo de que el parlamento de la Unión Europea va a crear un código de conducta ético para robots y sus fabricantes me parece de aurora boreal (en el caso de los primeros; en el de los segundos, es algo que se da por sentado).

He leído bastantes de los relatos de Isaac Asimov en los que aparecen robots y estoy, por lo tanto, familiarizado con sus celebérrimas tres leyes de la robótica. Para aquellos que no las conozcan (y para alargar un poco la entrada, todo sea dicho), las reproduzco a continuación:

Primera ley: Un robot no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.

Segunda ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.

Tercera ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Estoy de acuerdo en que algo similar a estas tres leyes debería ser implementado en las inteligencias artificiales. Pero cuando éstas existan. Porque, no nos engañemos, todavía no se ha alcanzado eso que se llama inteligencia artificial. En ese aspecto, estamos todavía en pañales.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!