Despedida y cierre

Como todos los años por estas fechas, toca hacer valoración del año. En el ámbito puramente formal, poco que señalar: ya no es noticia que mantenga el ritmo de al menos una entrada al día (cuando logro convertir algo en una rutina, y no lo digo en el mal sentido, es difícil que me salga de ella), ni tampoco de que la cuestión catalana (por así llamarla) haya hecho que, junto con los libros leídos y comentados, el total de entradas haya superado las cuatrocientas.

Sí es novedad el que haya vinculado el blog a Twitter, de modo que, ahora, hago al menos un tuit al día. Al principio funcioné en modo manual, con lo que –como en los comienzos de este blog- tan pronto estaba diez días sin tuitear como caían docena y media de tuits de golpe.

Como curiosidad, al desaparecer –por la reconfiguración de Blogger- las estadísticas geográficas, me busqué un plug-in que me diera la misma información… encontrándome con que me leen en España (lógico), EEUU (tengo algo de familia allí), Chile, Méjico (más familia), Irlanda, Colombia, Ecuador (bueno, la señora que limpiaba en casa de mis padres es de allí... por decir algo), Perú, Corea del Sur, Rusia, Brasil, Kazakhstan (¡desde dos ubicaciones diferentes!), Venezuela, Países Bajos, Alemania, Argentina, Portugal, Panamá y Europa (aunque cae por el corazón de los Alpes si miras el mapa). Y eso, la última vez que miré.

En el lado negativo está que las series monográficas proyectadas siguen ahí, en proyecto, pero no logro sacarlas adelante. Veremos si en el 2.020…

¡¡¡FELIZ 2.020!!!

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Redefinamos el delito

Como mis lectores constantes (expresión que tomo de Stephen King) sabrán sin duda, tiendo a repetir aquella proclamación con la que Senior se estrenó parlamentariamente: Paulino (y no Pablo) Iglesias vino a decir que el PSOE actuaría dentro de la legalidad cuando ello favoreciera sus objetivos, y al margen de la misma cuando los entorpeciera.

Si algo se puede decir de los de la mano y el capullo (emblema que, por cierto, no es el original, sino que, creo recordar, copiaron de los socialistas franceses… ni en eso son originales) es que, a lo largo de su ya más que centenaria historia, se han mantenido fieles a esa declaración originaria: tan pronto colaboran con la dictadura de Primo de Rivera, siendo miembros del gabinete ministerial, como –apenas una década después- dan un golpe de Estado cuando el resultado de las elecciones no les favorece.

Uno pensaría, dada la inanidad intelectual de la actual cúpula dirigente de los de Ferraz (y digo cúpula dirigente en un ejercicio de misericordia, porque es bien sabido que ahora, más que nunca, el que pincha y corta el bacalao es uno y sólo uno, a saber, dctr Snchz), que no serían capaz de aportar nada nuevo al acervo ideológico suciolisto. Pero hete aquí que, quizá por casualidad, sonó la flauta, y ahora introducen un matiz: en lugar de saltarse la Ley, la cambian, para que así su conducta caiga dentro de sus márgenes.

Porque no de otra manera cabe interpretar que el Gobierno exige ahora buscar un cauce de expresión para que los independentistas no se vean obligados a vulnerar la Ley. O, en palabras del portavoz partidario, no negar el conflicto político aunque pueda parecer un escándalo. Eso sí, sin aclarar en qué posible solución política piensa Sin vocales… probablemente porque, en su constante improvisación, no la sepa ni él.

Aunque, ahora que lo pienso, lo de ampliar los márgenes de la Ley tampoco es algo completamente nuevo: ya lo hicieron hace casi cuarenta años, cuando expropiaron Rumasa.

Ya decía yo que, de donde no hay, no se puede sacar…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Las purgas ya no son lo que eran

En los buenos viejos tiempos del comunismo, cuando alguien caía en desgracia se le purgaba: se le hacía una pantomima de juicio, se le fusilaba, se le condenaba a trabajos forzados o se le eliminaba, tanto física como fotográficamente.

Ahora, en estos tiempos más civilizados, tales métodos expeditivos no están bien vistos, y los gerifaltes comunistas deben limitarse a expulsar del partido a los desafectos. Y claro, un desafecto vivo es un desafecto capaz de hablar y dispuesto a hacerlo. Y si hablas se saben cosas.

Cosas como la existencia de irregularidades financieras y falta de limpieza en las consultas internas a la militancia (enorme sorpresa, pardiez). Cosas como que una obra que se licitó por 649.936 euros costó el doble. Cosas como que la calientacamas del jefe y el secretario de organización estaban al tanto de lo anterior y no dijeron nada. Cosas como que el partido recibió los presupuestos de los contratistas para remodelar la sede dos días antes de publicar la licitación.

Qué cosas, oye…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Enfriando la cuestión

Como suelo repetir cada vez que sale el tema, en relación con el llamado calentamiento global o cambio climático mantengo una postura que, para resumir, podríamos englobar dentro de los escépticos, y que se resume en los siguientes puntos:

1. Es posible que el clima esté cambiando. Pero ese cambio es algo consustancial al propio clima, pues de no cambiar estaríamos en un mundo muerto.
2. No acepto que ese cambio sea en el sentido de un calentamiento, y mucho menos global. Podría admitir el término si le añadieran entre ambas palabras la matización medio. Quizá sería más acertado decir que vamos hacia unas temperaturas menos, valga el retruécano, atemperadas (en el sentido de más extremadas, por arriba y por abajo).
3. Discuto también que ese cambio climático o ese calentamiento global sea antropogénico, es decir, debido a la intervención humana, en todo o en su mayor parte. Tengo un concepto más humilde del papel que juega el ser humano en el esquema general de las cosas.

Apoyo todo lo anterior en una serie de puntos:

1. Si el cambio climático es irreversible, como dicen los catastrofistas, nada de lo que hagamos servirá, por definición, para revertirlo.
2. Si lo que anuncian los alarmólogos es cierto, no se sabe por qué entonces falsean estadísticas, sacan las cosas de contexto o, por decirlo claramente, mienten descaradamente.
3. Los calentólogos llevan anunciando el fin del mundo (metafóricamente hablando) casi tanto como los mormones, los testigos de Jehová o no sé qué iglesia protestante. Y, como ellos, han tenido que ir retrasando la fecha una y otra vez, porque lo que vaticinan nunca llega.
4. Cuando se les lleva la contraria, o siquiera se cuestionan sus postulados, los apóstoles del calentamiento dicen que no opinar como ellos es una sandez, o término equivalente (no recuerdo exactamente el término, pero yo estuve como espectador en uno de esos intercambios de opiniones). O se les llama, directamente, fanáticos.
5. No es cierto que haya un consenso científico sobre el tema. Lo que pasa es que los que apoyan el postulado del calentamiento global chillan mucho más (para muestra, Greta Thunberg).
6. Los defensores del cambio climático muestran comportamientos que se compadecen muy poco con lo que dicen: Albert Gore viaja en reactor privado y tiene una mansión que consume tanta electricidad como una ciudad pequeña; Barack Obama se compra una mansión en la costa que, de ser cierta la subida del nivel del mar que dice que se producirá, quedaría bajo las aguas a no mucho tardar; y así sucesivamente.
7. Las críticas sobre el desastre ecológico se dirigen contra los países capitalistas, singularmente Europa y Estados Unidos. Sin embargo, las mayores tragedias medioambientales se produjeron y se producen bajo regímenes comunistas.

En resumen, como todos los ismos actuales –feminismo, ecologismo, etcétera-, no son más que una fachada bajo la que se oculta el más totalitario de todos ellos: el marxismo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Pidiendo un imposible

Hubo un tiempo, quizá no hace tanto, en que los españoles nos comíamos el mundo. No hablo de las gestas heroicas de la Reconquista, el Descubrimiento y la Conquista, que también. Si había que levantar un país, se levantaba; si había que hacer una transición de la dictadura a la democracia de la Ley a la Ley, sin derramamiento de sangre, se hacía.

Pero, parafraseando a Robert Allen Zimmerman, los tiempos ha cambiado. Los españoles nos hemos ablandado. Lo del esfuerzo ya no se lleva. Ahora queremos todo, pero por la cara. Porque, ¿cómo si no interpretar que siete de cada diez españoles quieran más gasto social (sea lo que sea eso, porque lo que para unos es gasto social para otros es financiar chiringuitos, o subvenciones al maltrato animal, o vaya usted a saber qué), pero que más de la mitad se opongan frontalmente a pagar más a Hacienda?

En España no nos hemos enterado de que no hay modo de alcanzar la cuadratura del círculo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Lógica irracional

El problema de los órganos de gobierno de las cámaras parlamentarias españolas en general –y no me refiero sólo a los estatales, sino también a los regionales-, y al Congreso de los Diputados en particular, es que su composición queda al albur de los pactos entre partidos, en lugar de seguir un criterio que guarde una cierta proporción con el número de escaños que tenga cierta formación.

Lo anterior explica el lío de idas y venidas, de dimes y diretes, de tejes y manejes, que ha traído la constitución de la mesa de marras, con maniobras y contubernios, con tretas y tratos, con protestas y reproches. Como que la entrada de Vox –con más de un catorce por ciento de los escaños- estuviera en duda hasta el último momento ante la falta de acuerdo para ceder un puesto a Ciudadanos (que no llegaba al tres por ciento de los escaños, cinco veces menos).

Cuando Vox se veía fuera de la mesa, su líder acusaba al PP de chantaje, mientras el partido sanchecista maniobraba para facilitar la entrada de los de derechas y maniatar así al PP. Pero es que lo lógico, si estaban los neocom, es que estuviera Vox, que tiene un cincuenta por ciento más asientos … lo siento por los naranjitos.

Con el sistema que he dicho yo, la cosa quedaría como sigue: nueve miembros de la mesa y trescientos cincuenta diputados, dan un ratio de casi 39 escaños por asiento (38,8888888888889 para ser exactos). Dividiendo por este ratio los escaños de cada formación, el PSOE tendría tres, el PP dos y Vox uno, con los neocom quedándose a una décima. Para los tres que quedan podíamos recurrir a los restos, con lo que podría ser uno más para cada grupo si sólo contamos los que superan el uno (mayoría de derechas por cinco a cuatro), o uno para los neocom, uno más para Vox y uno para los ierreceos si tomamos en cuenta todos los restos (mayoría de cinco a cuatro para los anticonstitucionalistas, entre los que, como saben los que me leen, incluyo a este PSOE).

Pero serían matemáticas, no negociación. Más limpio, más sencillo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

La callada por respuesta

Pierre Nodoyuna, cuando no era más que Pdr Snchz, afeaba a su predecesor en el puesto que no diera ruedas de prensa y se refugiara, como el socialista gustaba de repetir, tras una pantalla de plasma.

Sin embargo, llegar al poder y convertirse en Pedro el Sordo (no el Mudo, porque hablar le encanta… de sí mismo, pero sin escucharse antes; esa, además de una cara de la dureza del diamante, sería la única explicación a que una vez diga una cosa y al minuto siguiente exactamente la contraria, si es menester) ha sido todo uno: portazo a los periodistas, ausencia de ruedas de prensa y limitación de preguntas.

Los periodistas españoles, quién sabe si apesebrados, acostumbrados o acojonados, no dicen nada. Pero la prensa extranjera no está tan bien enseñada, y en la reciente cumbre anticlimática (juego fácil de palabras, mezclando el nombre oficial con el hecho de que algunos parecían esperar mucho y al final todo quedó en nada) los periodistas extranjeros, tanto los europeos como los iberoamericanos, se quejaron del comportamiento antidemocrático e injusto que impedía que los periodistas pudiera realizar su trabajo libremente y de forma igualitaria.

Vamos, más o menos lo mismo que el Chepas, que defendía la transparencia absoluta en las negociaciones políticas y que ahora que ve al alcance de la mano (de la suya) la posibilidad de tocar poder de verdad diga a la prensa, poniéndose solemne, que hay que comprender que estas cosas se lleven con discreción.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Mensaje del Rey

Como todos los años por estas fechas, Su Majestad el Rey don Felipe VI pronunció ayer su discurso de Nochebuena. Como todos los años desde hace unos cuantos ya, lo escuché con atención, para no tener como única referencia opiniones de segunda mano. Como todos los años desde hace unos pocos menos, pongo mi valoración en este blog.

De entrada tengo que decir que, como de costumbre, me gustó (quizá el ser monárquico juega a favor de esa valoración). Siempre hay algunos que dicen que el Rey ha estado tibio, que debería haber sido más contundente, que poco menos que debería haberse puesto el casco y encabezar una división acorazada que avance por la Avenida Diagonal rumbo a la Plaza de san Jaime.

Inciso: no sé, ni me interesa, si la avenida Diagonal se dirige o no hacia la plaza de San Jaime. Pero se me entiende. Fin del inciso.

Frente a esos exaltados, a mí no se me escapa que el Rey tiene, constitucionalmente, muy limitadas sus atribuciones. Sólo en casos excepcionalísimos –el 23 de Febrero de 1981, el 1 de Octubre de 2.017- puede parecer que pasa por encima del Gobierno y expresa su opinión sin cortapisas. Por eso, lo más que puede hacer es lo que hizo anoche: hablar claro. Que no es poco, aunque tenga que tirar de tópicos y de lugares comunes.

Luego están las valoraciones de los demás, que son bastante indicativas (para los lectores neófitos, que alguno hay, recomiendo una visita a la entrada de la doctrina Mafalda, que es el criterio que empleo en estos casos) y que, en general, corroboran (admito que el sesgo de confirmación puede jugar un papel importante) lo que acabo de decir.

Los partidos constitucionalistas (PP, Vox y Ciudadanos –el PSOE actual NO lo es, y es dudoso que lo haya sido alguna vez-, por orden de representación en el Congreso) elogiaron el discurso y consideraron que tenía sensatez y templanza. Chistorra dijo que el problema es España para Europa; pero es que, como de costumbre, los necionanistas ven las cosas al revés: Europa, en algunas cosas, empieza a ser un problema para España. Ese cuyo apellido le retrata criticó el discurso diciendo que parecía un mitin de Vox; como es tonto, no parece darse cuenta de que, para algunos, ese es el mejor elogio que cabe hacer al discurso regio.

Y mientras, Pierre Nodoyuna a lo suyo, que es intentar seguir un poco más en La Moncloa con la ayuda de, entre otros, los neocom, que (mira tú por dónde) por una vez ensalzaron al Jefe del Estado.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

¡¡¡VIVA EL REY!!!

Socialismo real

Una amiga mía los llama burgueses de izquierdas. Yo prefiero llamarles retroprogres, y los defino como aquellos que, proclamándose de izquierdas, viven como nos gustaría vivir a los que somos de derechas.

De esos hay muchos ejemplos a lo largo de la Historia. Ciñéndonos a la reciente, es fama Alfonso Guerra se cogió un Mystére para evitarse un atasco y llegar a la Maestranza a ver torear a Curro Romero. El enterrador de Izquierda Hundida, cuyo nombre no recuerdo ni tengo ganas de buscar, se fue de viaje de novios a Nueva Zelanda (algo perfectamente legítimo pero que, reconozcámoslo, no está al alcance de cualquiera). El Chepas vive en un casoplón de más de medio millón de euros, construido quizá en zona no urbanizable, y su calientacamas le encargaba a la escolta tareas que ni la más pija de las esnobs del barrio de Salamanca, del Viso o de La Moraleja (por poner tres zonas de gente teóricamente adinerada) encargarían al servicio.

Y luego está ese presidente norteamericano del único país de esa región del globo al Sur del Río Grande, ese que acusa a sus antepasados –los míos se quedaron en la Península- de haber perpetrado un genocidio con los pacíficos, tolerantes e inocentes indígenas. Ese que, proclamándose paladín de los desfavorecidos, antes de tomar posesión hizo que sus hijos heredaran todas sus propiedades para no tener que asumir el coste político que le iba a suponer su declaración de bienes, visita pueblos indígenas vestido de Burberry, aparece con zapatos de la marca Crockett & Jones valorados (604 euros) o cena con un humilde campesino con una camisa de su marca favorita, Brooks Brothers (124 euros).

Mientras, sus hijos van a mítines en los que su padre hablaba de la pobreza usando unas zapatillas Louis Vuitton (558 euros), se alojan en hoteles a 420 euros la noche o reciben atención médica en clínicas privadas.

Todo muy respetable, pero poco… vamos a llamarlo solidario, por decir algo.

¡¡¡FELIZ NAVIDAD!!!

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Guía del autoestopista galáctico

Leí este libro, y quizá alguno de los que le siguen, hace ya bastantes años (probablemente más de media vida). Quizá, incluso, lo leyera en inglés. Sin embargo, no fue hasta hará año y medio que pude adquirir la saga completa (que, ya puestos, es como me gusta leerme a mí las historias en varios volúmenes… ¿has oído, George R. R. Martin?).

En el ínterin (entre la compra y la lectura), aproveché y me vi la película… de la que no recordaba, entre otras cosas, que el protagonista fuera Martin Freeman, el Watson se Sherlock y el Bilbo del Hobbit de Peter Jackson. Pero a lo que vamos.

La obra es entretenida. En la pura línea del humor satírico inglés, que con suavidad pero con firmeza, no deja títere con cabeza (sí, soy consciente de que acabo de hacer un pareado), y se mete con (casi) todo lo divino y lo humano, y bastante de lo de entremedias.

Un último detalle, quizá irrelevante pero curiosamente de acuerdo con el surrealismo de la obra. El día de Nochebuena, por la mañana, me pasé por el banco a hacer una gestión. Previendo la posibilidad de tener que esperar cola, me llevé el libro. No tuve que esperar demasiado, y ya estaba terminando la gestión cuando la chica –llegada cierta edad (la mía), uno considera a todas las mujeres de las que no puede afirmar que sean indubitadamente mayores que él como chicas- que me había atendido me preguntó que qué libro estaba leyendo. Cuando le dije el título, me contestó Ah, sí, es un libro de autoayuda, ¿no?

Me huelo que a Douglas Adams podría haberle hecho gracia. A mí me la hizo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Al trullo con él

Los juicios con jurado están bien en las películas, o en el sistema judicial estadounidense. En el sistema judicial español nunca se habían utilizado pero, supongo que para no pecar de antiguos, la Constitución de 1.978 estableció su posibilidad en su artículo 125.

Afortunadamente (crucemos los dedos), nunca he sido convocado para participar en un jurado. Si tal circunstancia se diese, alegaría objeción de conciencia, puesto que en conciencia no considero que deba participar en una institución en la cual no creo.

Que el jurado es una chapuza lo demuestra el que muchas de sus resoluciones –bien, vale, muchas de las resoluciones que se conocen… aunque claro, si esas resoluciones no son chocantes, no son noticia, por muchas que sean- son, cuando menos y por decirlo de alguna manera, pintorescas.

A finales del mes pasado terminó el juicio por el asesinato de Diana Quer. El jurado declaró culpable al acusado. Pero culpable de asesinato, no de violación. ¿No estaban convencidos? ¿Les dio miedo correr el riesgo de equivocarse? Quién sabe. El caso es que este es uno de esos ejemplos en que los partidos que se dicen feministas se oponen a la prisión permanente revisable, mientras que las formaciones políticas a las que los antedichos partidos tildan de machistas son las que defienden tal pena para esta clase de crímenes.

Si por mí fuera, encerraba al sujeto y tiraba la llave por el retrete.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Poderoso caballero

Los ecologistas coñazo siempre cargan contra el capitalismo, ideología desalmada e inmisericorde que sería la principal enemiga de la Naturaleza. Parecen olvidar convenientemente que los mayores desastres ecológicos –de la desecación del Mar de Aral a la alta contaminación en el país más poblado del mundo (en realidad, ignoro si sigue siéndolo o ha sido sobrepasado por la India, pero creo que se entiende que me refiero a la Repíblica Popular China)- han venido provocados por las dictaduras en las que el partido comunista era quien manejaba con mano férrea las riendas del Estado correspondiente.

Este verano pasado, la progresía internacional puso el grito en el cielo por causa de los incendios en la Amazonia. Se criticó al presidente de Brasil, Bolsonaro –que es lo que podríamos llamar un derechista sin complejos, algo que a los retroprogres les hace echar espumarajos de rabia-, al que poco menos que se acusó de ir con una cerilla y un bote de gasolina provocando los incendios.

Ahora –cuando digo ahora quiero decir hace algo más de tres semanas… cosa de la acumulación de noticias- se ha sabido que han sido detenidos cuatro ecologistas por provocar los incendios mencionados. Su objetivo no era, al parecer, hacer una limpia del bosque, o despejar áreas para el cultivo, u otro fin cualquiera de esos que harían levitar de gozo al progretariado internacional. No, lo que querían era algo bastante más prosaico: lo hacían para recibir donaciones.

Como la noticia era algo que dejaba bastante mal al ecologismo sandía, fue olvidada rápidamente… no fuera a ser que alguien pidiera un comunicado de condena, o de disculpa, o algo semejante.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

A vueltas con los embudos

Los ismos de izquierda –en realidad, prácticamente la totalidad de los ismos son de izquierdas, incluidos (por mucho que les duela a los progres) nacionalsocialismo y fascismo- son muy humanos, en el sentido de que pocas cosas hay más humanas que ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. O, en otras palabras, aplicar un doble rasero, una doble vara de medir, a una determinada conducta según provenga de los propios o de los ajenos.

Hace un mes tuvimos una demostración práctica (y las que van) de lo que acabao de decir. En el Ayuntamiento de Zaragoza, un concejal neocom –específicamente, el portavoz de la formación- llamó guapa a la concejal de Hacienda. Invitado a retirar sus palabras (qué manía de retirar las palabras… lo que se ha dicho, dicho está, y allá cada cual con lo que dice), el neocom se reafirmó en su postura, llamando de paso guapo al alcalde, que le cortó el micrófono (algo de lo que el neocom, que debía ser de una inteligencia limitada, tardó en percatarse).

Como el alcalde lo dijo mucho mejor de lo que podría decirlo yo, reproduzco sus palabras:

Si otro concejal se hubiera dirigido a una mujer de este salón de plenos a grito pelado llamándole guapa, usted estaría montando un pollo como los que ya conocemos; pero como ha sido usted, le parece estupendo.

Únicamente señalar que, por mucho que se empeñen los populares maños, llamar guapa a la concejal no era un descalificativo (en todo caso sería una descalificación), ni tampoco un insulto. Era, simplemente, un trato despectivo que demostraba bien a las claras la nula educación del asno (y que me perdonen los nobles jumentos) que había rebuznado en el salón de plenos.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

No, no y no

Cada vez que oigo que alguien pretende actualizar alguna obra anterior, se me ponen los pelos como escarpias. Porque esa actualización suele consistir en aplicar los criterios del presente a algo que fue concebido en el pasado.

Esto sucede, sobre todo, con las óperas. En cuanto a un director de escena se le cruzan los cables, empieza a situar la acción donde no debe, y te planta el ciclo de Los Nibelungos, que transcurre en un entorno difusamente tardorromano o premedieval, en un escenario industrial, con los personajes vistiendo gabardinas o chorradas semejantes.

Hará cosa de un mes volvió a surgir el rumor de que Michael B. Jordan –el Adonis Creed de la saga de Rocky- estaba en negociaciones con Warner para ser el nuevo Superman. En realidad, todo el artículo es una sarta de vaguedades que no lleva a ninguna parte y que no deja nada claro. Es el mismo problema que tiene Idris Elba cuando se habla de que encarne a James Bond. El problema no es que el actor sea negro; el problema es que el personaje es blanco.

Sea el último hijo de Kripton o el agente con licencia para matar.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Messidependencia vs cristianocentrismo

A principios de este mes, Lionel Messi recibía su sexto Balón de Oro. Hace un par de días, Barcelona y Real Madrid jugaban en la ciudad condal el partido aplazado por los disturbios –que no han cesado totalmente en todo este tiempo- en Cataluña. Lo segundo me sirve para confirmar lo que había pensado tras lo primero, y que es lo que da título a esta entrada.

Nadie duda que el de Rosario y el de Madeira son dos de los jugadores más determinantes de la última década larga. Quizá no se hayan merecido todos los balones de oro que uno y otro han recibido (ese de 2010, tras el Mundial de Sudáfrica… tanto el charnego como el del Fuentealbilla habían ganado los mismos títulos con el Barcelona que el enano hormonado, pero, además, se habían llevado la Copa del Mundo), pero sí que han sido importantes para sus equipos.

Algunos dirán que Messi no ha conseguido nada a nivel de selección, mientras que Cristiano sí; otros dirán que Messi, con el tiempo, ha ido evolucionando y, sin perder la puntería, ha aprendido a repartir juego, mientras que Cristiano sigue siendo un goleador puro, cada vez –por puro imperativo vital- con menos potencia física. De acuerdo.

En su origen, tanto el Barcelona como el Madrid jugaban en función de sus estrellas, todo giraba alrededor de ellas. Con el tiempo, como he dicho, Messi empezó a diversificar su juego; entre otras cosas porque, también por puro imperativo cronológico, esa plantilla de ensueño que llevó a que el calvo melifluo fuese sobrevalorado como técnico (a ese Barcelona le habría hecho ganador hasta yo, y eso que detesto al equipo) fue disolviéndose. En el Madrid, en cambio, todo giró alrededor de Ronaldo hasta que se marchó. Fue entonces cuando el a menudo criticado Benzema dejó de estar a la sombra de Ronaldo y empezó a ser percibido como lo que es, como lo que siempre ha sido: un magnífico delantero.

Al acabar el partido de anteayer –con empate a cero-, el entrenador culé (creo que fue él), Valverde dijo respecto de sus rivales que ellos son fuertes en estrategia. De donde se deduce que el Barcelona no, y que lo fía todo, o casi todo, al genio del jugador más desequilibrante del fútbol reciente y al talento de su portero, mientras que el Madrid ha sabido variar su juego en función de los jugadores de los que disponga en cada momento.

Quod erat demostrandum…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Guerreros de Troya III: El ocaso de los reyes

En todas las versiones que he leído del mito de Troya –y, podéis creerme, llevo unas cuantas-, prácticamente sólo hay dos constantes: al final, Troya cae… y Agamenón es un capullo sin escrúpulos. Da lo mismo que la historia se cuente desde el punto de vista de los griegos (Homero), de los troyanos (Virgilio), de los hititas (Gisbert Haefs), de uno que pasaba por allí (Fernando Díaz-Plaja), de varios de los anteriores o del propio Agamenón. Da lo mismo que la trama contemple la existencia de las deidades griegas o que se desarrolle en un plano puramente terrenal y humano. Da lo mismo quién muera antes, después o durante.

Aunque, ahora que lo pienso, no es exactamente que Agamenón sea un capullo. Es, simplemente, un político maquiavélico, en el estricto sentido de la filosofía política: se marca un fin, y para él ese fin justifica todos los medios, y cualquier medio. Sólo que en un mundo de héroes, en el que el honor y el respeto a la palabra y a los compromisos es sagrado –al fin y al cabo, en el origen del mito se encuentra la promesa que todos los pretendientes de Helena hicieron de ayudar al que finalmente resultara elegido-, aquél que no sigue ese criterio resulta, por comparación… precisamente un capullo.

Dicho lo cual, Gemmell –los Gemmell, habría que decir, puesto que David falleció antes de terminarlo y fue rematado por su viuda-, además de optar por un punto de vista que podríamos llamar realista –no existe aspecto sobrenatural de ninguna clase (salvo, quizá, las visiones proféticas de Casandra), y el asedio de Troya dura más bien diez meses que diez años, plazo este último que no soportarían ni los sitiadores ni, sobre todo, los sitiados- altera la sucesión que podríamos llamar clásica o canónica de los hechos, cambiando el orden y el lugar de las muertes de algunos personajes principales. Por otra parte, deja en el aire el destino final de alguno de los personajes de la novela, como Xander o el propio Ulises, e introduce de rondón hechos más o menos coetáneos, como ese Gershon que.es indubitablemente Moisés o la destrucción de la isla de Tera.

Como defectos de la versión que he leído, hay malas traducciones (en el texto se habla del Cabo de las Mareas o del palacio del Gozo del Rey, mientras que en los mapas aparecen, respectivamente, Cabo Tides y King’s Joy), errores ortográficos de bulto (como decir que alguien no se ha echo a la mar) e incoherencias, puesto que la Jano es, sucesivamente, una birreme, una trirreme y una galera…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Horchata de chufa

Hace ahora casi medio siglo, dirigentes del Partido Socialista en Vascongadas caminaban tras pancartas en las que se podía leer Gora Euskadi Askatuta. Cincuenta años después, con cientos de muertos sobre la mesa, bastantes de ellos de entre las filas socialistas, las cosas no han cambiado demasiado.

Tras las pasadas elecciones regionales, los socialistas navarros prefirieron, en lugar de unirse a la primera fuerza política de la región (Navarra Suma, esto es, el centro derecha), coaligarse con todas las demás para conformar una investidura Frankenstein. Entre estas todas las demás se encontraba la franquicia navarra de los asesinos de ultraizquierda, los del hacha y la serpiente, los de la capucha y la boina… los del millar de muertos.

Por más que la candidata (y actual presidente regional) jurara y perjurara que eso no suponía claudicar ante los terroristas, éstos lo tenían muy claro, y muy claro le dijeron que tendría que contar con ellos para poder sacar adelante sus medidas de gobierno.

A las primeras de cambio, la realidad ha demostrado quién decía la verdad y quién mentía, porque la socialista ha invitado a los terroristas en su ronda de contactos para aprobar los presupuestos regionales.

Blanco y en botella…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Difama, que algo queda

Uno de los ejemplos más palmarios de la ley del embudo (también llamado doble rasero) que la izquierda española aplica sin contemplaciones es el hecho de los políticos involucrados en algún caso de presunta corrupción.

Si el político es de derechas, se aplica la presunción de culpabilidad, se le estigmatiza, se exige su dimisión y, en general, se le hace la vida imposible, al tiempo que se extiende la calificación a todo el partido al que pertenezca.

Si el político, en cambio, es de izquierdas –y, por lo tanto, como ya sabemos, genéticamente incapaz de cometer un delito (nótese el tono irónico)-, se le aplica la presunción de inocencia, puede seguir ocupando su puesto tanto tiempo como guste y aun cuando sea condenado se defenderá su honorabilidad. En cuanto al partido, aunque los casos de corrupción sean tan numerosos como las hojas caídas en otoño, como las gotas del mar, como los granos de arena en el desierto del Sáhara, se proclamará contra viento y marea que se trata de casos aislados. Docenas, cientos, miles de casos… pero aislados.

Un buen ejemplo lo hemos tenido hace poco en la comunidad autónoma de Madrid. Su presidente, la popular Isabel Díaz Ayuso, fue víctima de esto que acabo de señalar. Su difunto padre estuvo de alguna manera relacionado con una empresa pública en la que, aparentemente, se había cometido algún tipo de chanchullo. No había ni prueba ni indicio ni sospecha de que el padre de Díaz Ayuso se hubiese visto implicada, pero eso no le importó a los neoneocom (¿o quizá reneocom?), que la pusieron a caer de un burro.

Hará unos veinte días, la fiscalía anticorrupción archivó la causa interpuesta por los reneocom. ¿Dijeron algo? ¡Cá! ¿Se disculparon, acaso? ¡Quiá! ¿Reconocieron su error? ¡Amosanda! Claro que, como ya sabía de qué pie cojeaban, la política popular no esperaba que lo hicieran, a pesar de que sus acusadores sabían que no había nada y no les importó.

Y es que, de donde no hay, no se puede sacar…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Catalanizando España

Una de las matracas que más repiten los golpistas catalanes es que la esencia de la democracia consiste en votar. Esto no es cierto en absoluto: la esencia de la democracia consiste en el respeto al ordenamiento jurídico (algo que ellos no hacen, ni siquiera con las normas que ellos mismos aprueban).

Pero vamos a admitir que tienen razón, que nada hay más democrático que votar y que cuanto más se vota, más demócrata se es. En tal caso, ninguna región en España sería más democrática que Cataluña, puesto que –al ser una de las pocas regiones en la que se permite al consejo de gobierno disolver la asamblea legislativa y convocar elecciones anticipadas- se vota casi cada año y medio.

En ese sentido, España se parece cada vez más a Cataluña, porque el Gobierno está empezando a contemplar unas terceras elecciones generales para el 29 de Marzo. Es decir, que tendríamos tres elecciones en apenas once meses.

Y mientras, algunos de los pocos que se atreven a hablar claro en el PSOE lo hacen: Nicolás Redondo Terreros pide al partido que no baile al son del PSC, pues sus propuestas son la muerte de la Constitución.

Precisamente porque tiene razón, es poco probable que nadie le haga caso…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

El problema de la inmediatez

Hace no mucho leí que se había hecho una encuesta en el Reino Unido. El resultado vino a ser (sobre poco más o menos) que el británico más importante de los últimos cien años había sido David Beckam (u otro de entidad semejante), que Winston Churchill fue un personaje de ficción y que Sherlock Holmes existió realmente.

Aquí en España, teniendo bastante más de lo que presumir (desde contener el avance musulmán por Europa -con una pequeña ayuda de los francos, vale- hasta descubrir y conquistar un continente entero, mientras se dominaba en otro), estamos bastante más avergonzados. Eso sí, tonterías somos capaces de decirlas de semejante calibre.

Porque, ¿quién diréis que completa el cuarteto de españoles geniales, junto a Miguel de Cervantes, Pablo Picasso y Margarita Salas? Ni Ramón y Cajal, ni Lope de Vega, ni Pérez Galdós, ni Velázquez, ni Goya, ni Buñuel, ni Almodóvar, ni Fernán Gómez, ni García Lorca, ni Severo Ochoa, ni Unamuno, ni Ortega y Gasset. Quiá: la tercera pata de esa banqueta es, ni más ni menos, Rosalía.

Luego te lees el artículo y ves que no es una entre cuatro, sino una entre ciento dos. Da lo mismo: aunque fuera una entre ciento dos mil.

Por vender aire, será…

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Estos filósofos están majaretas...

En la actualidad, el llamado movimiento feminista ha derivado, en sus facciones más exacerbadas, en lo que suele denominarse como movimiento feminazi, y que no es sino un hembrismo o un antimasculinismo (que no un antimachismo).

Esa actitud lleva a sus integrantes a decir y hacer auténticas burradas. Un ejemplo relativamente reciente lo tenemos, negro sobre blanco, en El Pis, que publicó un artículo, firmado por (ojo al dato) un filósofo transgénero feminista (no me queda claro si nació aparentemente varón o aparentemente mujer), en el que otras lindezas dice que la hererosexualidad es peligrosa y pide que cada mujer tenga un arma.

Desde mi posición de varón cisgénero heterosexual y no filósofo, sólo apunto un pequeño detalle: la homosexualidad nos llevaría, en caso de implantarse con carácter absoluto, a la extinción. O casi.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Había una vez un barquito chiquitito

Al final, la ecolojeta coñazo consiguió cruzar el Atlántico y llegar a tiempo para la cumbre del clima que se celebró en Madrid. Pero mientras llegaba, tanto ella como los empresarios ecopijos en cuyo catamarán navegaba estaban, según propia confesión, helados y desesperados por llegar a España.

Vamos a dejar el hecho de que hay estudios que dicen que es imposible que la embarcación haya podido realizar la travesía por medios completamente ecológicos y no contaminantes. Vamos a dejar de lado esas fotos en donde la adolescente aparece con su madre sentada sobre un caro sillón de piel, o comiendo alimentos que vienen envasados en antiecológicos plásticos. Si fuera malo, hablaría de la incoherencia flagrante que suponen tales hechos, o de que la niña estaría mejor asistiendo a clase, que es lo que le corresponde.

Pero como no lo soy, me limitaré a señalar que ya les dije que vinieran por Siberia.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

De-generados

Los herederos del marxismo –el llamado feminismo, el llamado ecologismo- tienen en común con su antecesor el hecho de que demonizan a cualquiera que, no ya se les oponga, sino siquiera dude de sus postulados, los ponga en cuestión o no los comparta a pie juntillas. Y lo hacen no guardando las formas, sino chillando como descosidos.

En el caso de la llamada violencia de género, es Vox el enemigo (puesto que los ismos citados conciben la situación en términos de amigos y enemigos). No porque niegue la llamada violencia de género o violencia machista, sino porque no se circunscribe a la misma.

Si, ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, los representantes de Vox se desmarcan de las celebraciones oficiales (las de la izquierda sectaria y la de la derecha maricomplejines) del llamado día contra la violencia de género, un grupo de mujeres les abuchean, patalean y abandonan la sala.

Y luego están aquellos que mienten. Dios sabe por qué razones, pero mienten. Porque decir que Vox está buscando el voto en el nicho de los maltratadores es, o ser muy estúpido, o ser muy malvado. Porque Vox está en contra del maltrato, venga de donde venga y se dirija contra quien se dirija. Y por eso se opone a la inconstitucional y gramaticalmente incorrecta ley contra la violencia de género, dirigida exclusivamente contra los varones heterosexuales, presuntos culpables sólo por el hecho de serlo.

En el Ayuntamiento de Madrid, los pomelo se unieron a suciolistos y neocom y permitieron la reprobación de Javier Ortega Smith. Sólo el Partido Popular votó en contra porque, como dijo el alcalde, no se trataba de una discrepancia política, sino de una reprobación formal por el ejercicio de un derecho a la opinión y a la libre expresión.

Que me reprueben a mí también. Cuanto más chillen, más convencido estaré de que mi posición es la correcta.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Nos pasamos de garantistas

El Derecho penal y procesal penal español resulta, desde mi punto de vista, mejorable. Siguiendo el principio de que la pena debe perseguir, ante todo, la rehabilitación del delincuente y su reinserción en la sociedad, se pierde de vista (a mi parecer) un elemento fundamental: que si al delincuente se le impone una pena, no es porque sí, sino porque ha hecho algo, ha cometido un delito (o falta), ha perjudicado a alguien. Es decir, que estamos olvidando a los perjudicados, la víctima en particular y la sociedad en general.

Nos encontramos así con el hecho de que el Tribunal Constitucional español (cuyo prestigio es tan descriptible como el aspecto del bosón de Higgs) votará una resolución que permitiría a Cocomocho ser presidente desde prisión. Es decir, que según fuentes jurídicas, el Rey Felipe VI tendría que firmar el nombramiento del susodicho aunque el interfecto estuviera encarcelado.

Que, dicho sea de paso, es donde debería estar. Después ya se vería si se le nombraba… o se tiraba la llave del calabozo por el retrete.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!

Es la economía, gaznápiros

Probablemente, nadie en el Partido Socialista Obrero Español haya leído a Abraham Lincoln (dado el ínfimo nivel intelectual de los actuales dirigente socialistas, es dudoso que hayan leído a nadie en absoluto). Porque si lo hubieran hecho, sabrían aquello de que Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.

Y si hay algo que están decididos a hacer en Ferraz y en Moncloa (como cada vez que gobiernan los socialistas, ambas sedes tienden a confundirse), con tal de que Pierre Nodoyuna permanezca siquiera un día más en la poltrona, es intentar seguir engañando a todo el mundo, con el sencillo método de decir a cada cual lo que Sin vocales cree que quiere oír. Lo que pasa es que no todos son tan estúpidos como Pdr Snchz cree que son (cree el ladrón que todos son de su condición), y algunos por ahí afuera parecen estar cansándose.

Como las autoridades comunitarias, que del plan presupuestario remitido por el gobierno español (me niego a emplear la metonimia y decir España) opina que su contenido es endeble, considera que el gasto va a ser mayor y no se va a poder recaudar lo estimado por el Gobierno y, por tanto, existe riesgo de incumplimiento de los objetivos de déficit y deuda. Por ello, reclama a España  (porque aquí sí que seríamos los españoles los que nos ajustaríamos)un ajuste de diez mil millones de euros.

Como si la cosa no fuera con él, Pedro, mientras tanto, calla.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!